HOME Community Fossiel.net
Facebook Fossiel.net In English Please In het Nederlands

Announcements


Contribute knowledge and information to Fossiel.net!
How can I help?

Forum Sticky

Informative Posts

>> All informative posts

Newest Fossil from Fossil ID system

Geo Agenda

>> More Agenda items

Georockshop
Sea Urchin Astrodapsis spatiosus
2.00 EUR



Fossielen Algemeen


Bryozoa uit het Limburgse Krijt (Deel 2)


Page: 1 2 3 4 ... Last Page >>

hubertus68   03-11-2016 at 07:20

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Hoi Luc,

ik was vergeten te schrijven dat deze stukken uit de graafgangen van de Meerssen kalk komen. Daar kom ik ze wel al eens tegen.
Ik zal jou bij de volgende gelegenheid een exemplaar van beide soorten meebrengen.

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   03-11-2016 at 17:43

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566





Hoi Oliver,

bedankt voor de bijkomende info en voor het mooie aanbod.
Ondertussen heb ik weer een paar specimen op foto gezet. Maar zelfs na heel wat speurwerk blijf ik toch twijfelen over mijn determinatie.
Van het eerste exemplaar kon ik alleen een foto vinden van een specimen dat er heel erg op gelijkt. Het gaat over foto 9 in tafel 8 van Voigt's Morphologische und stratigraphische untersuchungen über die Bryozoenfauna der oberen Kreide ( 1930 ). Voor de beschrijving verwijst hij naar het werk van Ubaghs ( dat ik niet in mijn bezit heb ).
Ubaghs determineert deze soort als Callopora binkhorsti ( Ubaghs, 1879 ). Vooral opvallend is de kleine "deuk" boven elke mondopening, die een soort lidtekens zouden zijn van de verdwenen ovicellen

Van het specimen op foto 2 vermoed ik dat het een Escharifora mülleri ( von Hagenow, 1851 ) is . Opvallend zijn de half cirkelvormige mondopeningen, die in schuine rijen zijn gerangschikt en de talrijke poriën, die op de frontale wand van elke cel aanwezig zijn.

Beste groeten

Lugo


____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   03-11-2016 at 21:56

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536



Hoi Luc,

de eerste is een moeielijke. Ik heb het genoemde werk van Ubaghs ook niet. Het zou inderdaad een Callopora kunnen zijn, maar ik durf het op het moment niet te zeggen. De groeves boven de aperturae zijn resten van ovicellen. Wat mij opvalt is dat sommige zooecia twee zulke groeves tonen. Het lijkt erop dat er twee kolonieen van dezelfde soort in elkaar gegroeid zijn, of dat er een onderbreking in het groeiproces gebeurde, waardoor de zooecia hun groeidirectie veranderd hebben. Vreemd! Ik zal nog eens de boeken induiken...

Wat het tweede stuk betreft: dit is volgens mij inderdaad een Escharifora mülleri, maar niet vanwegens het kenmerk dat de frontale wand met porieen perforeerd is, want dit zie ik bij jouw stuk niet. Dit zou trouwens ook eerder een kenmerk voor E. quoyiana zijn. Wat ik wel herken is een diffuse verdeling van diverse, kwa grootte verschillende porieen op de rand van de zooecia. Een klein probleem is dat ik geen duidelijke avicularia zie. Maar dit zou ook aan het feit kunnen liggen dat het stuk tamelijk verkalkt is. Ik zou het dus op Escharifora sp. houden.

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   04-11-2016 at 09:41

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

bedankt voor jouw feedback.
Het is inderdaad juist dat er soms resten van twee ovicellen bij een zooecium lijken te horen. Maar ik heb niet de indruk dat er twee specimen in mekaar zijn gegroeid.
Het fragment is duidelijk en zuiver bilamellair; een veranderde groeirichting zou wel een verklaring kunnen zijn voor deze onregelmatigheden.

Op het tweede specimen mis ik ook de zeer specifieke langwerpige avicularia, die een determinatie beter zouden ondersteunen.
Dus hou ik het voorlopig maar op Escharifora sp.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   06-11-2016 at 22:09

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536





Hoi Luc,

ik heb nog eens een beetje gerechercheerd naar het eerste stuk van de laatst getoonde kolonien. Ik kom niet verder dan Callopora sp.. Kun jij misschien resten van aperturale stekels zien, die voor Callopora typisch zijn? Maar het op Callopora sp. te houden is heus niet erg. Jij zou niet denken hoeveel stukken ik niet, of alleen op geslacht-niveau gedetermineerd heb. D'Orbigny beschrijft een soort, die hij "Flustrellaria heteropora" noemt (pl. 723, fig. 15). Deze heet nu Callotrypa heteropora (Hall, 1874). Ik ben echter niet zeker.

Het hier getoonde stuk (foto 1) is zo eentje: ik heb geen enkel idee! Ik dacht eerst: een vreemd gevormde en verkalkde Onychocella sexangularis, maar dat kan niet kloppen. Vooral omdat het fragment ronde intrazooeciale ?avicularia of resten van ?ovicellen toont. Dan dacht ik dat ik op een binnenkant van een kolonie kijk, maar ook dat klopt niet. De andere kant ziet precies hetzelfde uit. Het is een bilamellaire kolonie. Geen idee!

Wat ik wel op naam gebracht heb is het stuk dat ik een paar posts eerder getoond had (foto 2). Hier gaat het om Ellisina rhomboidalis (d'Orbigny, 1852).


alvast bedankt en beste groeten,
Oliver


[Bewerkt door hubertus68 op 06-11-2016 om 22:13 NL]

 
Lugo   07-11-2016 at 12:52

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

bedankt om tijd te steken in dat speurwerk. Het is niet zo eenvoudig om de weg te zoeken in de soms tegenstrijdige informatie van verschillende auteurs.

Ik kan geen lidtekens vinden van verdwenen aperturale stekels, ook niet onder de bino.
Dan is het misschien ook geen Callopora sp.

De Calloptrypa heteropora, die jij vernoemt, vind ik terug als een vroeg-devone soort? Kan dit dan een gecorrigeerde naam zijn voor de Flustrellaria heteropora van D'Orbigny?
Op de tekening van d'Orbigny zijn ook geen sporen te merken van de aperturale stekels.
Het blijft dus ingewikkeld.

Jouw eerste foto toont inderdaad een vreemd specimen, vooral omwille van die kleine ronde avicularia of resten van ??. Ook de scherpe randen van de zooecia zijn opvallend.
Ik ga in elk geval ook op zoek in mijn literatuur om een vergelijkbaar specimen te vinden.
Het is wel knap dat je het exemplaar op foto 2 hebt kunnen determineren. Proficiat.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   08-11-2016 at 14:17

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536









quote:
Lugo schreef:
De Calloptrypa heteropora, die jij vernoemt, vind ik terug als een vroeg-devone soort? Kan dit dan een gecorrigeerde naam zijn voor de Flustrellaria heteropora van D'Orbigny?



Hoi Luc,

het is inderdaad verwarrend. Er curseren diverse geslachtnamen en ik ben niet op de hoogte welke naam actueel is. Er bestaat ook een Callopora heteropora en een Membranipora heteropora, maar die blijken niet in gebruik te zijn. Geen idee!

Bij deze twee soorten uit de graafgangen van de Meerssen kalk. Beide heb ik de vergane dagen gevonden.

De eerste soort is de algemeen voorkomende cribrimorphe soort Ubaghsia reticulata (Ubaghs, 1865).
De reden waarvoor ik deze nog eens toon is omdat het specimen een goed voorbeeld voor de vorming van een "tertiaere wand" (tertiary frontal wall) is. Op foto 1 zien jullie een ander specimen van dezelfde soort met een cel, die lange buizen naast en boven de mondopening gevormt heeft. Deze groeien in vervolg naar boven. Op foto 2 (opname van een zijkant) zijn de buizen van meerdere cellen samengegroeit en er onstaat een vertakt netwerk, dat uitendelijk een massief dak boven de hele kolonie laat ontstaan (foto 3).

Op foto 4 heb ik een specimen bijgevoegd dat ik niet zeker op naam kan brengen. Het lijkt het meest op Carinifer (Stellocavea) trenkneri (Hamm, 1881).

Veel plezier en beste Groeten,
Oliver


 
Lugo   08-11-2016 at 19:52

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566











Hoi Oliver,

dit is een zeer mooie illustratie van de wijze waarop de tertiaire wand bij die Ubaghsia reticula wordt opgebouwd. Bedankt voor die uitleg.
Toevallig had ik vandaag nog een foto genomen van een Ubaghsia reticulata, waar die wand nagenoeg volledig verdwenen is. ( zie eerste foto ).
Wat de Stellocavea trenkneri ( Hamm, 1881 ) betreft, durf ik niets te zeggen. Tot nu toe kon ik deze soort nog niet terugvinden in mijn literatuur.

Zelf heb ik vandaag ook nog wat foto's gemaakt, maar de determinatie is weer onzeker.
Foto 2 is mogelijk Stamenocella scindulata (v. Hagenow, 1851 ).
Vermoedelijk is het specimen op foto 3 een Lichenopora cavernosa (v. Hagenow, 1851 )
Het exemplaar op de vierde foto lijkt erg op een specimen, hier wat hoger afgebeeld. Maar dit is duidelijk monolamellair in tegenstelling tot dat eerder geplaatst fragment.
Op de laatste afbeelding staat tenslotte een incrustrerende soort, maar ook hier durf ik mij niet wagen aan een determinatie.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
KoenJ   08-11-2016 at 21:30

KoenJ
Senior Member
Registered: 23-02-2015
Messages: 1282

Hoi Lugo,

die Lichenopora cavernosa is mooi zeg!

____________________________
Groeten,
Koen

 
hubertus68   08-11-2016 at 00:10

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Het bedoelde specimen is geen L. cavernosa, maar het is desalnietemin erg mooi.
Ik zal de komende dagen reageren op de foto's.

Beste Groeten,
Oliver

 
hubertus68   09-11-2016 at 10:19

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Hoi Luc,

hier mijn suggesties betr. een determinatie van jouw stukken:

1. zoals jij aangeeft: Ubaghsia reticulata
2. Ik zou ook zeggen dat dit een Stamenocella scindulata is, maar zie ik het goed, dat er – net zoals bij Hagenowinella – een hoefijzervormige "beugel" aan de distale binnenkant van de cellen ligt?
3. Reptomulticava polytaxis (v. Hagenow, 1851)
4. cf. Callopora oculata (d'Orbigny)
5. Discocavea (voormaals Lichenopora) reticulata (v. Hagenow, 1851)

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   10-11-2016 at 09:01

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

heel erg bedankt voor jouw input.

De Ubaghsia reticulatais inderdaad duidelijk en ik vermoed dat wij ook met de S. scindulata juist zitten. De hoefijzervormige beugel is er niet. Wel zit er op sommige plaatsen wat matrix, die dit beeld lijkt te geven.

Wat de derde foto betreft heb ik lang getwijfeld tussen de twee naast mekaar afgebeelde specimen in het werk van v. Hagenow ( door hem nog benoemd als Ceriopora polytaxis en C. cavernosa ).
Maar jij hebt gelijk met de determinatie als Reptomulticava polytaxis ( v. Hagenow, 1851 ).

Ik denk dat het specimen op foto 4 inderdaad een Callopora sp. is, maar ik twijfel aan de soortnaam oculata, omdat o.a. de mondopeningen veel te klein zijn bij mijn exemplaar.

Voor foto 5 , verwijs je naar het specimen afgebeeld in tafel IV, fig. 4 in het werk van V. Hagenow? Dit lijkt mij toch verschillend van mijn specimen of zit ik verkeerd?

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   10-11-2016 at 09:42

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536



Hoi Luc,

de naam Callopora oculata heb ik uit het Kunrade-boek van Voigt. Deze komt imo goed overeen met jouw soort. Het probleem bij de Calloporiden is dat de kolonie vaak verkalkt is. Verder komt er bij deze familie niet zelden een zo genaamd "intramural reparative budding" voor. Dit betekend dat de kolonie "dode" dieren vervangt met een nieuw dier, dat in vervolg een tweede zooecium IN het oude vormt. Ik zie bij jouw stuk tenmindste een zooecium waar dit het geval zou kunnen zijn. Door dit proces lijken de aperturae natuurlijk veel kleiner (omdat er een extra rand aan de binnenkant van de oude rand zit). Een voorbeeld voor een intramural budding zie je op foto 1 van deze post. Hier werd een cel zelfs twee keer "reoccupeerd". Het gaat bij dit specimen om een Flustrellaria sp.

Wat betreft het fijfde stuk: De naam heb ik uit "Über die Zeit der Bildung der Feuersteine in der Oberen Kreide" (Voigt, 1981e). Hier is het betrefende stuk op "tafel 1, fig. 4" te zien.

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   10-11-2016 at 12:47

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566



Hoi Oliver,

jij had het weer bij het rechte eind, wat betreft de Discocavea reticulata (v. Hagenow, 1851 ).
Ik heb het desbetreffend werk van Voigt gevonden en het exemplaar fig 4 in tafel 1 klopt perfect met mijn specimen. Dus hartelijk bedankt voor deze determinatie.

Wat de Callopora betreft heb ik een SEM foto bijgevoegd van een gelijkaardig fragment.
Hier zijn er ogenschijnlijk een heel wat tweede randen te zien van zooecia, gevormd binnen in een waarschijnlijk ouder en afgestorven zooecium.
Deze foto lijkt dus jouw uitleg te bevestigen.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   10-11-2016 at 14:09

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Hoi Luc,

heb jij het "Mons-boek" van Voigt? Als ik de beschrijving voor Stamenocella marlierei lees, komt dit goed overeen met jouw laatst getoont specimen. Het eerder getoond stuk is echter anders van opbouw (ik zie bvb. geen dwars en ietsje schuin gestelde avicularia tussen de cellen).


Groeten,
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 10-11-2016 om 14:11 NL]

 
Lugo   10-11-2016 at 19:57

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

ik heb het "Mons-boek" van Voigt deze namiddag ter hand genomen en wederom heb jij het bij het rechte eind. Proficiat.
Het specimen op de SEM foto komt inderdaad goed overeen met de beschrijving van de Stamenocella marlieri in Voigt's werk.
En dit gold-coated specimen is trouwens ook een fragment van een stammetje, ( wel niet goed te zien op de foto ) terwijl het eerder geplaatste ( Callopora sp. ) exemplaar een lamellaire structuur heeft.
Dus er is wel degelijk een verschil tussen beide exemplaren.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   11-11-2016 at 14:23

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536





Vandaag dit stuk uit de graafgangen gevist. Het is een vreemde kolonie, die vergellijkbaar is met de diverse 'Idmonea'-soorten, die Hagenow beschreef. Maar het komt niet overeen met de beschreven soorten. Ook in mijn andere boeken vind ik niets vergelijkbaars (of heb ik niet goed genoeg gekeken?).

De dwarsdoorsnede van deze kolonie is extreem eliptisch – bijna plat (0,2 mm breed!).
Jullie zien ongeveer 12 eliptische tot bijna vierhoekige, schuin liggende zooecia naast, elkaar gerangschikt in duidelijk gebogene rijen, die over de hele zijkant verlopen. De voorkant van de kolonie is zeer smal en scherp, de dorsale zijde is iets breder. Opvallend is dat de zooecia op het bredere dorsale gedeelte anders georienteert zijn (de apertura staan bijna rechtop, niet schuin).
Een ander opvallend detail zijn de arealen onder de aperturae. Deze tonen een ornamentatie met een stuk of tien gebogen richels.

Ik heb tot nu toe zo'n tien exemplaren van deze soort gevonden en ik vraag me af, waarom deze soort niet in de boeken staat. Het gaat hier niet om een zeldzame of zeer kleine soort.
Maar als ik verder boven al schreef: misschien heb ik niet goed genoeg gekeken.

Ik zou dus blij zijn over een beetje hulp!

Alvast bedankt en Groeten,
Oliver

 
Lugo   12-11-2016 at 10:28

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

dit lijkt mij inderdaad een vreemde kolonie.
Als ik dit specimen vergelijk met de beschreven soorten van von Hagenow, dan lijkt mij Idmonea macilenta het dichtst in de buurt te komen.
Hij beeldt ook vrij veel vormvariaties af van deze soort.
Als jij de tien exemplaren, die jij al hebt gevonden, met mekaar vergelijkt, is er dan ook veel variatie tussen deze stukken of zijn ze allemaal vrij identiek?

Beste groeten

Lugo


____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   12-11-2016 at 22:42

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536











quote:
Lugo schreef:
Idmonea macilenta het dichtst in de buurt te komen.
Hij beeldt ook vrij veel vormvariaties af van deze soort.
Als jij de tien exemplaren, die jij al hebt gevonden, met mekaar vergelijkt, is er dan ook veel variatie tussen deze stukken of zijn ze allemaal vrij identiek?

Beste groeten

Lugo


Hoi Luc,

dankvoor de reactie. Ja, I. macilenta of I. disticha zitten in de buurt. Ik heb de reeds gevonden stukken ook altijd onder deze twee soorten in het archief opgenomen. Maar ik ben ervan overtuigt dat deze soort niet tot deze soorten behoort. Het opvallenste verschil is de ornamentatie van de frontale wanden. Vooral dit word nergens genoemt. Het tweede verschil is dat deze stukken extreem plat zijn. Voor mij een kandidaat voor een beschrijving van een potentiele nieuwe soort.

Bij deze nog een paar leuke specimen – ook weer uit de graafgangen:

- foto's 1 + 2: Crisina geometrica (v. Hagenow, 1851)
- foto 3: Retepora disticha (Goldfuss, 1826)
- foto 4: Retecava clathrata (Goldfuss, 1827)
- foto 5: Een 'Osculipora'-soort, die ik niet direct op naam kan brengen. Ik denk dat het om Osculipora houzeaui (Pergens, 1894) gaat. Referenties zijn Voigt, 1959e, Pergens, 1839 en Canu/Bassler, 1922.

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   13-11-2016 at 18:37

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566



Hoi Oliver,

jouw specimen, dat lijkt op Id. macilenta/ disticha blijft intrigerend en zoals jij aanhaalt, zou dit een nieuwe soort kunnen zijn.

De nieuwe reeks foto's, die jij geplaatst hebt zijn prachtig en ik ben het eens met jouw determinaties van de eerste drie soorten.
De Osculipora sp. is dan weer moeilijk.
Op de afbeelding van Pergens zie ik enkele rijen van extra grote poriën..
Zijn die bij jouw specimen ook aanwezig? Op de foto kan ik ze niet zien.

Zelf heb ik ook nog eentje toegevoegd en ik ga er van uit dat dit een Eschara gracilis Giebel, 1848 is op basis van het specimen dat afgebeeld staat in de determinatietabel.

Ik heb echter het werk van Giebel niet en ik ben ook niet zeker dat de naamgeving nog geldig is.

Beste groeten

Lugo


____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   14-11-2016 at 09:08

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Hoi Luc,

jouw specimen is tamelijk onduidelijk vanwegens een massieve kristallisatie. De naam Eschara gracilis (Giebel) is in ieder geval niet meer in gebruik. Vandaar moet ook het specimen in het systeem nieuw benoemd worden. Ik denk wel dat beide exemplaren tot de orde Tubuliporinae behoren. Ik denk in richting Mericeritites. Misschien M. gracilis (Goldfuss)?

Meer kan ik op het moment niet zeggen. Zie jij misschien avicularia bij jouw specimen? Degene van Meliceritites zouden hoog spits en driehoekig moeten zijn.

Groeten,
Oliver

 
Lugo   14-11-2016 at 15:37

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

bedankt voor jouw reactie.
Er zijn inderdaad heel was kristallen afgezet of dit takje, maar als ik onder de microscoop kijk ( X40 vergroting), zie ik toch de typisch boogvormige apertures, zoals beschreven en afgebeeld in de publicatie van P. Taylor uit 2010 over de Barremian bryozoa van Serre de Bleyton. (Avicularia kan ik spijtig genoeg niet onmiddellijk vinden op dit specimen).

Ik vermoed dan ook dat dit specimen volgens de laatst geldende benaming een Meliceritites gracilis ( Goldfuss, 1827 ) is.

Beste groeten

Lugo




____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   14-11-2016 at 21:50

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536





Hoi Luc,

ik personelijk zou deze onder met sub-orde (niet "orde", zoals ik in de laatste post schreef) Tubuliporina (Milne-Edwards 1838 ) benoemen. Ik durf echt niet verder te gaan. Jouw stuk zou ook een – toegegeven zeer regelmatig opgebouwde – Mecynoecia kunnen zijn.

En trouwens heb ik vergevens naar adapties van "Eschara gracilis (Giebel)" in de latere literatuur gezocht. Ik ben niet zeker, maar het lijkt als of deze naam niet verder opduikt bij de "activere" wetenschappers in die tijd.

Als ik jouw stuk met de specimen vergelijk die von Hagenow beschrijft, zie ik ook overeenkomsten met de beschrijvingen en afbeeldingen van 'Pustulipora' variabilis (v. Hagenow, 1851) en 'Pustulipora' dubia (idem). De laatst genoemde vind ik echter nergens terug. Overigens is de correctie spelling "Pustulopora", niet "Pustulipora".

Ik zie het stuk ergens tussen Mecynoecia en Meliceritites, maar zeker ben ik vanwegens de bewaartoestand niet.

Bij deze twee foto's van beide genera uit mijn Meerssen collectie:
foto 1: Mecynoecia sp.
foto 2: Meliceritites cf. hagenowi


Beste Groeten,
Oliver



[Bewerkt door hubertus68 op 14-11-2016 om 21:51 NL]

 
hubertus68   14-11-2016 at 22:17

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536





Hoi Luc,

bij deze twee foto's van een soort die ik regelmatig tegenkom en die in verbinding staat met de soort, die jij op pagina 1 van dit topic geplaatst had. Het is ook een soort, die min of meer tot de "Hagenowinella/Floridina-achtige" behoort, althans toont deze geen hoefijzervormige beugel aan de distale binnenzijde (punt voor Floridina).
Er is wel een distale, twee laterale en tenmindste een proximaal tandje te zien. Zelfs de avicularia tonen twee laterale tandjes, waarbij dit ook resten van een pivot kunnen zijn.

Wat deze kenmerken betreft zou de soort tot het genus Floridina kunnen behoren. In het "Kunrade-boek" schrijft Voigt zelfs over H. odontophora, dat deze misschien ook tot Floridina behoort. Hij blijkt niet zeker geweest te zijn.

Nu dat we toch verschillende (tenmindste 4) vergelijkbare soorten verzameld hebben zou het misschien een interessante opgave zijn, zich een beetje intensiver met deze specimen te bevatten, om misschien een revisie te realiseren. Ik denk dat wij ook een voldoende aantal aan specimen als vergelijkingsmateriaal verzameld hebben. Van H. odontophora heb ik zeker tientallen. Van het hier getoonde heb ik ook een stuk of tien exemplaren (+jouw specimen).


Groeten,
Oliver

 
Lugo   15-11-2016 at 09:38

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

bedankt voor de verdere toelichtingen bij de Meliceritites/ Mecynoecia opties. Ik ga zeker nog wat verder zoeken in de literatuur om dit beter te begrijpen.

Wat de Hagenowinella/ Floridina specimen betreft, lijkt jouw voorstel om deze verschillende specimen naast mekaar te leggen en verder te onderzoeken een interessant voorstel.
Ik ga in elk geval mijn specimen al eens proberen bij mekaar te brengen en misschien kunnen we met SEM foto's een beter zicht krijgen op de kleine verschillen.


Beste groeten

Lugo



____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   16-11-2016 at 10:34

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536











Hoi Luc,

ik ga de Hagenowinella/Floridina-achtige ook eens naast elkaar leggen. Ben benieuwt wat het oplevert. Belangrijk is ook dat wij de grootte van de aperturae meten. Er zijn namelijk heel wat verschillen in grootte onder deze soorten.

Bij deze twee (of drie) soorten uit de Meerssen (gruis en graafgangen):

Foto 1 t/m 3: Deze soort paddestoelvormige kolonieen kom ik al eens tegen. En de determinatie is altijd lastig. De soort op de eerste foto komt uit de graafgangen van de Meerssen kalk. Zij was tijdens haar leeftijd met een kort voetje op het substraat vastgehecht. De onderzijde is relatief glad maar toont dwars lopende groeilijnen en fijne longitudinaal gerichte groefjes. De aperturae zijn iets eliptisch tot licht polygonaal gevormt en wijzen richting laterale rand. De rand sluit scherp met de basale zijde van de kolonie af. Er blijkt een dunne basale lamina aanwezig geweest te zijn.
Zoals dit voor vele cyclostomate soorten en de grote familie Lichenoporidae geldt werden zij door Voigt niet zo uitgebreidt beschreven als de Cheilostomata. Vandaar heb ik vergelijkbare genera alleen in de beoeken van d'Orbigny, Banu en Bassler gevonden.
Op deze basis ben ik bij twee soorten terecht gekomen, die door d'Orbigny als Discifascigera ligeriensis en Discosparsa cupula beschreven en afgebeeld zijn.

Het specimen op foto 1 toont een diep concaav areal, dat ook bij Discosparsa cupula afgebeeld word. Maar dit areal zou een gonozooid kunnen zijn, dat bij Discofascigera niet afgebeeld werd (omdat het volgens Canu, 1922) nog niet ontdekt werdt.
Foto's 2 en 3 had ik al eerder getoont en het toen als Discofascigera sp. determineerd. De overeenkomsten met foto 1 zijn opvallend, alleen mist het de centrale depressie op de bovenzijde.
Een andere mogelijkheid is Fasciculiporina plicata (v. Hagenow, 1851), afgebeeld en beschreven o.a. in het "Mons-boek" van Voigt.

------------------

Foto's 4 + 5: Een relatief grote cyclostomate kolonie, die ik als Pennipora beyrichi (Hamm, 1881) gedetermineerd heb. Opvallend zijn de talrijke monticuli (verhoogde arealen zonder, of met weinig aperturae). Dit is een duidelijk kenmerk voor Pennipora. De aperturae en de daartussen liggende kleinere mesoporen verlopen centripetaal (niet radiaal) – zoals Voigt dit 1957 beschrijft – in richting centrum van de monticuli. De kolonie is multilamellair door overgroei opgebouwt.
Een kleine verassing zat er ook nog op: tussen twee lagen van bryozoa-generaties is een kleine calloporide kolonie met bijna bewaarde orale stekels gegroeid. Doordat deze goed berschermt werdt door de buitenste lamellaire laag van de Pennipora-kolonie bleven de stekeltjes onaangetast.

Geniet ervan en geef mij graag een tip betrefende de eerste kolonie!

Beste Groeten,
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 16-11-2016 om 10:40 NL]

 
Lugo   16-11-2016 at 19:59

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566

Hoi Oliver,

gelijkaardige specimen zoals op afbeelding 1 t.e.m. 3 heb ik ook al enkele malen proberen te determineren; maar steeds rees er toch twijfel omdat er geen 100 % match was met de beschreven soorten.
Nu ga ik op basis van jouw commentaar en observaties een nieuwe poging ondernemen en ik laat jou het resultaat geworden.
Ik denk ook dat in het "kuiltje" van specimen 1 een gonozooid aanwezig is.

Het laatste specimen vind ook heel moeilijk te determineren omdat er geen erg specifieke of opvallende kenmerken aanwezig zijn, die deze soort kunnen differentiëren van andere soorten
De kleine calloporide kolonie is wel heel mooi.

Beste groeten

Lugo

____________________________
Panta rhei

Heraclites

 
hubertus68   16-11-2016 at 21:09

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

Danke Luc,

wat de laatste kolonie betreft heb jij absoluut gelijk. Het is heel moeielijk deze "Ceriopora-achtigen" te determineren. Daarom heb ik voor dit specimen een uurtje zitten lezen. Ik kom op geen ander resultaat. Wat wel van voordeel zou zijn is het specimen dwars en langs open te zagen of te slijpen. Zeer vele kenmerken van dergelijke kolonieen worden hierdoor pas openbaard.

Ik wou wel nog even terugkomen op jouw "Eschara gracilis (Giebel)" van een paar posts terug. Jij verwees naar een specimen uit het determinatiesysteem, dat Eschara gracilis benoemt werdt. De determinatie van dat stuk was foutief, vooral omdat er een grote verwarring rond om de oude soorten Eschara gracilis, Porina gracilis en Meliceritites gracilis bestaat. Ik heb de gegevens corrigeerd met een kleine beschrijvende tekst, die het probleem verklaart. De nieuwe naam van het specimen is niet mooi voor het oog, maar wel het dichtste bij de soort: "cf. Meliceritites gracilis ( Goldfuss, 1827, non Giebel, 1848 )"
of "cf. Meliceritites gracilis (auct., non Goldfuss, 1827)" Hier is de link: LINK

Jouw stuk is echter geen Meliceritites, ik ga voor Mecynoecia sp. Meer is er – op basis van de foto – niet te zeggen. Misschien krijg ik eens de gelegenheid het stuk onder de bino te bekijken.

Beste Groeten,
Oliver


[Bewerkt door hubertus68 op 16-11-2016 om 22:24 NL]

[Bewerkt door hubertus68 op 16-11-2016 om 22:24 NL]

 
hubertus68   16-11-2016 at 22:41

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2536

En dan nog een revisie van een van de mijn laatste posts met de Pennipora-kolonie. De juiste naam is niet Pennipora beyrichi (Hamm, 1881) maar Pennipora anomalopora (Ubaghs,1865). Pennipora is een zo genaamt monospecifiek genus. De beschrijving van Hamm (die overigens geen afbeelding voor "zijn" soort toonde) komt perfect overeen met de toen reeds beschreven soort van Ubaghs. Dit is beschreven in Voigt 1999a.

Beste Groeten,
Oliver

 
Lugo   17-11-2016 at 14:19

Lugo
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 31-01-2010
Messages: 1566





Hoi Oliver,

nogmaals bedankt voor de uitvoerige uitleg over de naamgeving omtrent "Eschara gracilis" en de latere updates.
Los van het feit dat het soms knap lastig kan zijn om specifieke determinatiekenmerken te herkennen, zijn er uiteraard ook nog de voortdurende veranderingen in de naamgeving.
Zo een voorbeeld is het specimen, dat jij een paar dagen geleden toonde en waarvan ik beloofde dit wat verder te onderzoeken.

Een erg vergelijkbaar exemplaar heb ik nu hierboven geplaatst en volgens mij komt dit goed overeen met de tekeningen van d'Orbigny ( pl. 645 fig 1-4 ) en met jouw specimen.
d'Orbigny noemt deze soort Lichenopora pocillum d' Orbigny, 1851, maar ik vind ook synomiemen zoals o.a. Discocavea pocillum. Beide namen komen echter niet voor als valid op de website van Bryozone. my species.info.
Dus al denk ik dat dit exemplaar overeenkomt met wat d'Orbigny toont, toch vind ik niet de momenteel geldende benaming.

Beste groeten

Lugo


____________________________
Panta rhei

Heraclites

 


Page: 1 2 3 4 ... Last Page >>



0