HOME Community Fossiel.net
Facebook Fossiel.net In English In het Nederlands

Announcements


Contribute knowledge and information to Fossiel.net!
How can I help?

Forum Sticky

Informative Posts

>> All informative posts

Newest Fossil from Fossil ID system

Geo Agenda

>> More Agenda items

Georockhop



Determinatie Fossielen


spons of koraal? (met foto dit maal)


Page: 1 2

Mac   28-02-2016 at 13:21

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15



Pas geleden gevonden op de Azoren, in een holte in een heterogene laag van donker vulkanisch zand/grind en diverse soorten steen (basalt, granite, zandsteen). Zou daarin geïntroduceerd kunnen zijn, temeer het de enige 'steen' van zijn soort daarin was.

Gelet op wat poriën lijken te zijn, denk ik aan een fossiele spons, maar ik heb geen ander voorbeeld van zo een exemplaar kunnen vinden in de literatuur, temeer het dan om een relatief groot exemplaar zou moeten gaan. Wijkt ook sterk af van 'normaal' koraal.

De afmetingen zijn ca. 90x70x40 mm en de kleur is groen, donkerder aan de buitenkant waar poriën afwezig zijn. De steen was zeer instabiel en ik heb hem met paraloid gestabiliseerd (er lieten horizontaal kleinere plaatjes los). Een en ander lijkt ook een vulkanische oorsprong uit te sluiten.

Bovendien: de vorm van de poriën is rond tot 6-hoekig. Onder de microscoop is de kleur wit, glimmend (gesilificeerd?).
De steen heeft geen andere karakteristieke kenmerken (patronen, lijnen ed.)

Wie heeft enig idee hieromtrent?

Bedankt voor je aandacht!

 
rebel   28-02-2016 at 13:26

rebel
Senior Member
Registered: 08-09-2008
Messages: 275

Vanwege de vindplaats denk ik niet dat het een fossiel is maar gewoon een lavasteen sorry.

____________________________
I love nature from the past, present and future.


 
Mac   28-02-2016 at 14:12

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Tja, was het maar 'gewoon' een lavasteen.

Ik woon hier 12 jaar en doe hier ook al 12 jaar onderzoek en heb niet eerder zo een lavasteen gezien...wat op zichzelf niet veel zegt, ben ik met je eens. Maar:

- gewone lavasteen (hier) is niet groen, maar rood en/of grijs-zwart en dat is hier overall aanwezig, zowel aan de oppervlakte als dieper gelegen
- gewone lavasteen is poreus aan alle kanten, door en door, en niet alleen aan de binnenkant, ook dit heb ik hier overal kunnen vaststellen.
- lavasteen is van nature hoekig, zeer ruw, pijnlijk als je hem hanteert want scherp als glas; deze steen is heel glad, aan alle kanten (en dit is niet terug te voeren op de werking van de zee, want gevonden op een plek ver landinwaarts, op een berg, in een laag met verder hoofdzakelijk hoekige stenen!)
- lavasteen valt niet spontaan uit elkaar en zeker niet op deze wijze
- de gewone poreuze lavasteen laat poriën zien van diverse grootte, waarbij de grotere gaten echt veel groter zijn dan de kleinere en bovendien zijn de vormen geen mooie 6-hoeken...
- verder is het vreemd dat het om een op zichzelf staande steen zou gaan: in deze laag, als ook in het algemeen hier.

Maw, als het al om een vulkanische steen zou gaan, dan toch zeker niet om een 'gewone' lavasteen. Blijf toch genegen aan een spons te denken, maar mogelijk een zoetwater-variant nu er vlakbij diverse kratermeren zijn waar in het recente verleden nog uitbarstingen geweest zijn. Maar bedenk ook: juist omdat de vulkaan hier de oceaanbodem omhoog geduwd heft, is het zeker niet uitgesloten ook op een lokatie als deze fossielen te vinden, net zoals in de Alpen. Maar in tegenstelling tot de Alpen hebben hier voortdurende vulkanische activiteiten eea net zo goed weer toegedekt.

Bedankt in elk geval voor je meedenken! Mac.

 
Spongebob   28-02-2016 at 14:59

Spongebob
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 22-12-2007
Messages: 3662

Misschien betere foto's toevoegen.
Zijkanten en vooral details.
Nu valt er niets van te maken.

____________________________
Time fades away (Neil Young)

 
Mac   28-02-2016 at 15:53

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15









hallo SpongeBob,

Hierbij dan de gevraagde extra foto's die de achterkant (bovenaanzicht) plus 'ingezoomd' laten zien, plus 2x een zijkant.

Wat hier mn. ook moge opvallen zijn concentrische ringen/zones van kleurverschillen, gecombineerd met verschillen qua aantal poriën.

Hopelijk dat dit wat meer duidelijkheid schept.
Benieuwd naar je reactie. Mac

 
Spongebob   28-02-2016 at 18:31

Spongebob
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 22-12-2007
Messages: 3662

Hoi Mac,

Ik kan er nog steeds niet veel van maken. Vermoed dat Rebel wel eens gelijk kan hebben.
Koraal of spons is het volgens mij zeker niet.

Mvg, Tom

____________________________
Time fades away (Neil Young)

 
KoenJ   28-02-2016 at 18:40

KoenJ
Senior Member
Registered: 23-02-2015
Messages: 1287

Volgens mij is het basalt. De poreuze delen daarvan kunnen ook wel kapot gaan als je erop drukt.

____________________________
Groeten,
Koen

 
Mac   28-02-2016 at 19:12

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Hallo Tom,

Graag zou ik je argumenten tegen spons en/of pro 'gewoon steen´ vernemen.

vr.gr. Mac

 
Mac   28-02-2016 at 19:28

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15





Hallo KoenJ,

Waarom het ook geen basalt kan zijn:

- basalt wordt hier in grote hoeveelheden aangetroffen, en dagzoomt in de vorm van massieve dijken, met zuilen van massief gesteente (zie foto van hier),
- basalt is juist een der hardste gesteenten op aarde en niet gemakkelijk te bewerken, laat staan simpel kapot te drukken (maar was juist een miljoenen jaren lang zeer gezocht basismateriaal voor werktuig-produktie, zie 2e foto)
- basalt is niet poreus
- basalt heeft een typisch licht- tot donkergrijze kleur
- basalt heeft kristallen en mijn stuk niet...

vr.gr.
Mac

 
Spongebob   28-02-2016 at 19:35

Spongebob
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 22-12-2007
Messages: 3662

Aangezien hoornsponzen o.h.a. nooit fossiliseren, zou je toch iets van een sponsskelet moeten herkennen.
Wat is jouw argument voor spons? Alleen de gaatjes die je ziet? Da's niet genoeg.

____________________________
Time fades away (Neil Young)

 
KoenJ   28-02-2016 at 19:55

KoenJ
Senior Member
Registered: 23-02-2015
Messages: 1287

Ik bedoelde basaltlava, excuus. Dat is inderdaad heel hard, maar de erg poreuze delen kun je wel enigszins kapotdrukken.

Maar ik ben het wel met spongebob eens; ik zie geen kenmerken van koraal of spons. Daarentegen wel kenmerken van gasholtes in vilkanisch gesteente, en de vindplaats wijst ook in die richting.

Kun je anders eens microscoop opnames van de openingen maken?

____________________________
Groeten,
Koen

 
Mac   28-02-2016 at 20:58

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Beste Tom,

Voordat je absolute termen zoals 'nooit' gebruikt, beter even rondneuzen. De Hoorn- of kiezelspons is een Laosciadia waar voldoende fossielen voorbeelden van te vinden zijn, ook op het web.

Maar: hun skelet bestond uit kiezelnaalden en mijn exemplaar heeft die niet zover ik kan vaststellen. Uiterlijk gezien lijkt de Laosciadia overigens wel heel erg op mijn 'steen'!

Wellicht een betere sponsachtige tegenhanger: Archaeocyatha die geen naalden had, in schijfvorm voorkwam, afmetingen van meer dan 50 cm kon hebben en ook met een solide massa vastzat aan het substratum?!

Punt is natuurlijk: met zovele levende als ook uitgestorven soorten sponzen en spons-achtigen, in combinatie met de delicate samenstelling van dit dier, is het zoeken naar de naald in de spreekwoordelijke hooiberg, zoveel is mij en anderen inmiddels al lang duidelijk geworden.

Niet dat ik er vanzelfsprekend vanuit ga dat het een spons is, maar de steen-hypothese is net zo zwak, althans op dit moment, zonder duidelijkere en oventuigender argumentatie of analyse.

mvg Mac

 
Mac   28-02-2016 at 21:28

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15



Helaas Koen,
Hierbij een voorbeeld van lokaal basaltlava, een dikkere kei uit mijn tuin nb, waarvoor - muv zijnde poreus- hetzelfde geldt als voor basalt:

- onregelmatig breukvlak dat ruw en scherp aanvoelt
- hard gesteente dat niet of nauwelijks verweert
- grijs (wordt met ouderdom enkel donkerder...)

De poriën zijn zoals je kunt zien rond en zeer verschillend van grootte: van 1 mm tot vele cm... en zitten overal in de steen (geen 'buitenkantje').

Jammer ook is dat mijn microscoop-camera het onlangs begeven heeft...

vr.gr. Mac

 
Spongebob   28-02-2016 at 21:51

Spongebob
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 22-12-2007
Messages: 3662



Even beter rondneuzen
Pardon

Archeocyatha komen voor in Cambrische afzettingen. Lijkt me voor de Azoren niet echt te passen. Laosciadia komt voor in Laat-Krijt-afzettingen is zeker geen hoornspons, maar een rhizomorine kiezelspons, waarvan je o.h.a. het skelet goed kunt bestuderen; zelfs van zwerfsteentjes die vele kilometers zijn versleept door smeltwaterrivieren. Bijgaand een vondst van (wijlen) Rob van der Vlekkert.


____________________________
Time fades away (Neil Young)

 
hubertus68   28-02-2016 at 21:54

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2599

Dag Mac,

Ik dacht aan puimsteen (bims). Hier een citaat uit Wikipedia: "Puimsteen ontstaat wanneer bij een vulkanische uitbarsting de vloeibare lava, die een grote hoeveelheid gassen bevat, zodanig snel afkoelt dat de gasbelletjes de tijd niet krijgen te ontsnappen en in het gesteente vast komen te zitten. De samenstelling van puimsteen is felsisch (dat wil zeggen dat het veel silica bevat). De mafische variant van puimsteen wordt scoria genoemd."

De groene kleur kan ontstaan zijn door plantartige en erosieve invloeden.

Beste Groeten,
Oliver



[Bewerkt door hubertus68 op 28-02-2016 om 21:56 NL]

 
Mac   28-02-2016 at 22:14

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Hallo Oliver,

Helaas ook geen puimsteen, want alhoewel ook zeer poreus, daardoor juist ook vol gas en zeer licht van gewicht: het kan zelfs op water blijven drijven en dat is met mijn item zeer zeker niet het geval. Zink als een baksteen! Maw geen interne gasopslag, maar solide all the way through...
(bovendien zijn nog een paar bezwaren zoals eerder al gegeven mbt de steen-hypothese).

desondanks bedankt,
vr.gr. Mac

 
Mac   28-02-2016 at 22:41

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Beste Tom,

Ik hoop niet dat je echt boos bent nav mijn levenswijsheid ' zeg nooit nooit' (wat op zichzelf ook weer een leuke contradictie in terminis is). Absoluutheden bestaan niet, ook niet (juist niet!) in wetenschappelijk opzicht, denk maar eens aan die oude vertrouwde zwaartekracht-'wet' (meende ook Einstein).

Tja wat is die Ene-Steen, der Wijzen? Een steen, één spons?

Als we nu moeten gaan discusieren waar de Azoren precies lagen ttv het Cambrium: de Azores bestonden toen nog niet eens (kwamen pas 10 miljoen jaar geleden met een knal tevoorschijn denkt men)! Zelfs NL is zoek...

Maar dat wil niet zeggen dat het stukje aarde of oceaan dat zij nu innemen destijds een gat was, dat er hier geen sponsachtigen voorkwamen. Als ergens ter wereld wel dan hier, juist ttv het Cambrium (eerder dan in NL dunkt mij).

En aangezien de Azoren in vele opzichten maagdelijk gebied zijn, valt hier nog veel te ontdekken, lijkt mij.

Dus ik houd het vooralsnog bij een sponsachtige!
mvg, Mac

 
phil   28-02-2016 at 22:57

phil
Senior Member
Registered: 05-02-2009
Messages: 1096

als Tom zegt dat het geen spons is moet je daar niet aan twijfelen, hier op het net toch de grote kenner van sponzen.
ik zie in je steen ook geen fossiel en vulkanische oorsprong toch het meest waarschnlijke

____________________________
philippe
ingenieur in de cephalopode huisvesting

 
KoenJ   28-02-2016 at 23:22

KoenJ
Senior Member
Registered: 23-02-2015
Messages: 1287

Hoi Mac,

Je hebt een goede eigen mening. Er zijn heel wat grote wetenschappers die zonder zo'n eigen mening niet zo groot waren geweest. En er zijn ook een hoop al dan niet letterlijk op de brandstapel beland terwijl ze achteraf gelijk bleken te hebben. Het is dus aan ons om die fout niet ook te maken.
Aan de andere kant heeft iedereen hier wel eens last van wensdenken; voorbeelden passeren hier zowat iedere dag de revue. Het is aan jou om niet in die valkuil te trappen.

Volgens mij moeten we gewoon eens beginnen met wat geologische kennis van de azoren gecombineerd met de locatie van je vinplaats.

Btw: foto's kun je ook gewoon maken door met je fototoestel door het gewone oculair van je microscoop te kijken. Is alleen even zoeken tot je de lichtbundel goed gevonden hebt.

____________________________
Groeten,
Koen

 
Mac   28-02-2016 at 23:55

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Beste Phil,

Leuk dat je het voor Tom opneemt, maar ik denk dat Tom heel goed zijn Eigen mannetje staat. Ik sta ervoor bekend dat ik niet zo snel omga, zeker niet als 'niet-spons' automatisch 'wel-steen' inhoudt.

Als het geen spons is naar jouw mening, prima dan, dan is het geen spons... naar jouw mening (daar zit'em nu juist de crux!). En als je het niet weet, prima, zeg dat dan, da's geen schande. (En waarom zou het niet een dwarsdoorsnede van een bot kunnen zijn, vroeg een biologe zich onlangs nog af...?!).

Ik weet ook niet wat mijn voorwerp nu precies is en moet dus afgaan op wat anderen weten of menen te weten: waar niets vaststaat, is alle kennis (ja uiteindelijk ook in zake de zwaartekrachtwet) relatief en dus persoonlijk, of je dat nu als serieuze wetenschapper driftig probeert te ontkennen of niet.

Ik durf het nog sterker te formuleren: er is voor ons beperkte mensen enkel dat persoonlijke aspect: hoe interpreter IK de wereld om MIJ heen, hoe interacteer IK ermee, wat accepteer IK wel en wat niet. Al het andere is uiteindelijk irrelevant (wat niks met egoisme te maken heeft overigens).

Spiritueel gezien kun je natuurlijk het hele IK-concept overboord zetten, zoals je alles overboord zetten kunt: ik had dit item kunnen laten liggen, kunnen weggooien, in de kast laten liggen, weg kunnen geven etc.We kunnen doen alsof deze hele uitwisseling van ideeën nooit plaatsgevonden heeft. Who cares?

Ik doe dit sort dingen niet, omdat ik het te leuk vind om de oorsprong ervan te achterhalen en een stukje van zijn geschiedenis en om er met anderen van gedachten over te wisselen, of iemand een amateur, een professional of wie of wat dan ook is. Dit is het onvervreembare recht van het individu, dit is de kern van ons huidige menselijke bestaan.

mvg Mac

 
phil   29-02-2016 at 10:17

phil
Senior Member
Registered: 05-02-2009
Messages: 1096

amai, wat een woordenstroom om niets te zeggen, je komt hier als neofiet raad vragen over een steen, je krijgt antwoord van mensen met een enorme kennis en ervaring en dat leg je naast je neer; waarom stel je dan de vraag als je het toch beter denkt te weten? of kom je hier wat trollen om de gemoederen op te hitsen (er komen hier wel meer van die sjarels)

____________________________
philippe
ingenieur in de cephalopode huisvesting

 
Frederik   29-02-2016 at 10:54

Frederik
Moderator
Photo Moderator
Registered: 28-09-2003
Messages: 8635

Rustig.
Tot nu toe zie ik een redelijk goede discussie met vaak degelijke argumentatie. Houden zo.

Mac, de detailfoto's van je steen tonen zowel ronde gaten als (laatste foto), oolithisch-achtige bolletjes. Kan ik aannemen dat de gaten het resultaat zijn van 'uitverweren' van dat soort bolletjes?
Misschien is het een idee om de steen eens door te kloppen en een vers breukvlak te bekijken. Of hou je niet van destructief onderzoek?



____________________________
Try to learn something about everything and everything about
something (TH Huxley)

 
Fossielenzoeker   29-02-2016 at 12:14

Fossielenzoeker
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 08-02-2006
Messages: 1867

De discussie volgend en de getoonde foto's bekijkend herken ook ik hierin geen enkele spons- of koraalstructuur.

Het lijkt me eerder een vulkanisch gesteente waarin door verwering bepaalde mineralen zijn opgelost en zo deze kleine gaatjes zijn ontstaan.

____________________________
Robert Mensink

 
Mac   29-02-2016 at 13:15

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15

Beste Frederik,

Blij met jouw meer objectieve benadering van het 'probleem' en je poging de discussie struktureel te houden. Kan ik zeer waarderen! (hoe kan ik een smiley toevoegen?)

Ja, die bolletjes aan de zijkanten waren mij ook al opgevallen en nu je refereert aan oöliet komen we inderdaad dichter in de buurt van de zee en het leven daarin, in het bijzonder in de buurt van spons die in warm ondiep water vlak onder de branding leefde en met zijn filtersysteem gemakkelijk zinkende oölieten heeft kunnen opgevangen. (wel moeten opvangen dunkt mij...)

Onder de microscoop zijn in elk geval ook in de gaatjes miniscule (rode) bolletjes te zien die ik niet 1-2-3 kan verbinden met of terugleiden tot de zwarte zandlaag waarin het item lag.

Wat betreft een verse breukvlak/destructie: ik heb 2 van de 3 kanten van dit driehoekige item gefotografeerd en aan jullie getoond. De 3e kant wijkt sterk af in de zin dat die oudtijds al beschadigd lijkt te zijn, maar laat precies dezelfde gaatjes-struktuur zien als ook de top/bottom-views laten zien... niets dat meer licht op de zaak werpt.

Bovendien verkeerde het item in staat van ontbinding zogezegd en lieten meteen al bij de verwijdering uit de grond mn. kleine plaatjes los, zodat er mn. aan de bovenkant wat meer reliefverschillen ontstaan zijn (zie 1e foto).

Deze plaatjes waren volledig geperforeerd en lijken het meest op kleine rastertjes oid.
Meer naar de zijkant toe lieten ook wat grotere brokjes los die minder of niet geperforeerd waren. Het nieuwe oppervlak vertoonde vervolgens steeds weer dezelfde struktuur, dus verdure destructive lijkt mij op dit punt niet erg zinvol.

Overigens: de sterke link kiezelzuur-oöliet-kalk en het feitelijk ontbreken van kalkgesteente hier op dit eiland, in combi met de lage verweringsgraad van het gesteente, ondersteunen dan verder een maritieme herkomst van dit item, dat -zoals ik in het begin al suggereerde - mogelijk in betreffende zand/grindlaag geïntroduceerd is.

Ik zal later vandaag proberen Koen´s suggestie uit te voeren en jullie voorzien van meer gedetailleerde foto´s.

mvg Mac

 
jkeijzer   29-02-2016 at 15:22

jkeijzer
Senior Member
Registered: 22-01-2012
Messages: 302

Als ik op internet zoek naar fossielen van de Azoren, dan kom ik pagina's tegen waar beschreven is dat er uitsluitend op het eiland Santa Maria fossielen (van mariene oorsprong) te vinden zijn. Dit eiland is na het ontstaan hiervan door tektonische verschuivingen nog een tijdje onder de zeewaterspiegel gelegen.

Als het dus van een ander eiland afkomstig is dan zal het überhaupt geen fossiel kunnen zijn. Verder zie ik publicaties van NHM Wien (natuurhistorisch museum Wenen ) omtrent fossielen van Santa Maria. Mogelijk de moeite waarde om te downloaden.

Groeten, Jeroen

 
Mac   01-03-2016 at 14:55

Mac
Junior Member
Registered: 27-02-2016
Messages: 15











Hallo Jeroen,

Als je naar het bekende kijkt zie je inderdaad niets nieuws, zoals je ook een schelp ziet wanneer je naar een schelp kijkt. Kennelijk is het voor jou en zoals we eerder al hebben kunnen zien ook voor anderen heel moeilijk buiten het kadertje te denken.

Om de discussie naar een ander level te kunnen voeren, hoop ik, hierbij een 5-tal close-ups mbv mijn microscoop en -dank je voor de tip Koen- een externe camera: was wel een zware bevalling en de kwaliteit laat te wensen helaas (maar ik ga op zoek naar andere mogelijkheden nu bij mij de apetite gewekt is).

Foto 1 en 2 tonen de gaatjes-struktuur met 2 naast elkaar gelegen holtes, waarbij één op het breukvlak ligt. Op de 2e foto kijk je in een gaatje en zie je de 'inhoud'.

Foto 3 laat de brug-struktuur tussen 2 (andere) gaatjes zien.

Foto´s 4 en 5 laten de oppervlakte-struktuur zien op verschillende plekken (tussen de gaatjes.

Benieuwd wat jullie hiervan maken.
mvg Mac

 
KoenJ   01-03-2016 at 15:54

KoenJ
Senior Member
Registered: 23-02-2015
Messages: 1287

Hoi Mac,

Je vraagt om advies, krijgt advies, maar dan moet je degenen die je het advies geven geen verwijten gaan maken. Dat is niet erg aardig.

Stenen en fossielen determineren vanaf een foto is altijd lastig. Het is dus ook een kwestie van statistiek. Als je een poreuze steen op een vulkanisch eiland vindt, dan is dr kans gewoon groter dat het geen fossiel is uit een tijdsperiode die van die plek niet bekend is, maar een 'gewoon' een steen van vulkanische origine is.

Maar je mag van je steen vinden wat je wilt natuurlijk.

____________________________
Groeten,
Koen

 
Frederik   01-03-2016 at 16:14

Frederik
Moderator
Photo Moderator
Registered: 28-09-2003
Messages: 8635

Buiten het kadertje denken mag natuurlijk geen doel op zich worden. Ik begrijp dat een goede dosis kritische geest verfrissend kan zijn, en dat je niet te snel akkoord moet gaan met conventionele hypotheses. Maar tegelijk kan ik me niet van de indruk ontdoen dat je wel héél erg hard wil dat dit een spons is.
Laten we de discussiestijl vooral feitelijk houden.

De nieuwe foto's kunnen hier misschien toe bijdragen. Ik zie niet meteen details die op een organische oorsprong wijzen, maar iemand anders misschien wel?

____________________________
Try to learn something about everything and everything about
something (TH Huxley)

 
Fossielenzoeker   01-03-2016 at 21:40

Fossielenzoeker
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 08-02-2006
Messages: 1867

quote:
Mac schreef:
Hallo Jeroen,
Als je naar het bekende kijkt zie je inderdaad niets nieuws, zoals je ook een schelp ziet wanneer je naar een schelp kijkt. Kennelijk is het voor jou en zoals we eerder al hebben kunnen zien ook voor anderen heel moeilijk buiten het kadertje te denken.



Marcus, het lijkt me dat je wat minder hard van de toren moet blazen. Eerst geef je Spongebob een veeg uit de pan en nu weer bij Jeroen. Ik denk niet dat deze houding door velen gewaardeerd gaat worden. Het komt een beetje hooghartig over.

____________________________
Robert Mensink

 
Lars2   02-03-2016 at 14:56

Lars2
Normal Member
Registered: 01-10-2012
Messages: 52

Dag allen,

Mogelijk hebben we hier te maken met een minder serieus forumlid, maar toch wat punten ter verduidelijking. Er gaan wat basale dingen mis op geologisch en archeologisch gebied.

De Azoren zijn net als het overgrote deel van de oceanische eilanden in de wereld vulkanisch. Bij vulkanisme komen nooit oude gesteentelagen naar boven, maar alleen gesmolten gesteente uit het binnenste van de aarde. De vergelijking met de Alpen gaat mank, omdat dat een plooiingsgebergte betreft. Een plooiingsgebergte ontstaat door het botsen van continentale platen en hierbij worden wel oude gesteentelagen naar boven gestuwd, die fossielen kunnen bevatten. In vulkanisch gesteente kunnen geen fossielen zitten. Wel is het mogelijk dat op een oud vulkanisch eiland alsnog sedimenten worden afgezet, die dan weer veranderen in gesteente en door geologische processen aan de oppervlakte (en boven water) kunnen komen. Dit is gebeurd op Santa Maria (een van de Azoren). Overigens is Santa Maria met zijn 10 miljoen jaar verreweg het oudste eiland van de Azoren, de overige eilanden zijn (veel) jonger. Als ik de beschrijvingen lees denk ik dat Marcus op São Miguel verblijft en van dat eiland zijn geen sedimentgesteenten bekend. Mocht hij die wel aantreffen (inclusief fossielen) dan is dat een spectaculaire wetenschappelijke ontdekking.

Ik zag dat Marcus in de foto’s van ‘mijn verzameling’ een ‘prehistorisch werktuig van basalt’ heeft toegevoegd, eveneens gevonden op de Azoren. Ook dat zou een spectaculaire wetenschappelijke ontdekking zijn, want de Azoren zijn pas sinds 1440 bewoond.

Groet,
Niels


____________________________
Lars2

 


Page: 1 2



0