HOME Community Fossiel.net
Facebook Fossiel.net In English In het Nederlands

Announcements


Contribute knowledge and information to Fossiel.net!
How can I help?

Forum Sticky

Informative Posts

>> All informative posts

Newest Fossil from Fossil ID system

Geo Agenda

>> More Agenda items

Georockhop



Determinatie Fossielen


Vuursteen ZM


zandmotor   25-01-2016 at 17:49

zandmotor
Senior Member
Registered: 17-03-2013
Messages: 604







Normaliter ben ik erg terughoudend met betrekking tot determinatie van gevonden artefacten/afslagen en zet ik er flinke vraagtekens bij. Maar bij dit op de Zandmotor gevonden stuk kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er een mensenhand aan te pas is gekomen (wellicht recent?). Graag jullie meningen!

groet,

Dick

[Bewerkt door zandmotor op 25-01-2016 om 18:27 NL]

 
Schouwenburg   25-01-2016 at 21:09

Schouwenburg
Senior Member
Registered: 14-02-2012
Messages: 2913

Het is wel van verschillende kanten, zonder systeem geslagen. Ik ben benieuwd wat de experts er van zeggen.

____________________________
Charlie

 
strandjutters   25-01-2016 at 21:34

strandjutters
Senior Member
Registered: 06-12-2010
Messages: 11108

Hallo,volgens mij is dit stuk zo recent of het maar kan zijn,misschien gisteren gemaakt


Je ziet op dit stuk duidelijk schilfers zitten en gruis van de slagen.


Dit kan niet op een oud stuk die door de baggerschepen is opgespoten,de schilfers zouden er zeker al af moeten zijn na zo een tuimeling in de buizen.

En als ze ontstaan zijn in de buizen dan is het een Artefact van het baggerschip en niet van onze voorouders.

Jullie moeten echt eens in het krijt gaan zoeken,daar liggen miljoenen van dit soort stukken.


Ik denk persoonlijk dat iemand de boel aan het verzieken is op de zandmoter.


GR

[Bewerkt door strandjutters op 25-01-2016 om 21:36 NL]

____________________________
strandjutters

 
Elbert   25-01-2016 at 22:19

Elbert
Senior Member
Registered: 02-08-2009
Messages: 1403

Hallo, dit lijkt me een echt artefact, maar met recente schade...
Het ding heeft een mooi patina, alleen niet waar het recent beschadigd is.
Vers geslagen vuursteen ziet er toch echt heel anders uit hoor...

groeten, Bert

____________________________
Elbert

 
strandjutters   25-01-2016 at 22:40

strandjutters
Senior Member
Registered: 06-12-2010
Messages: 11108

Hallo Elbert,ze zult mij toch echt moeten overtuigen.

Ik zie hier niets van abnormale kleur of patina buiten een recent kapot stuk vuursteen.

Er wijst hier niets op een oud gebruiksvoorwerp .


Ik heb er een paar in verzameling ,ik zoek ze eens op


GR Pascal

____________________________
strandjutters

 
Elbert   25-01-2016 at 23:05

Elbert
Senior Member
Registered: 02-08-2009
Messages: 1403

Hoi Pascal, recent geslagen vuursteen ziet er domweg anders uit! ; als ik een recent stuk naast een echte oude leg, valt me op dat de oude steen er "vies" dwz. vlekkeriger uitziet dan een recent stuk.
Ook de glans is anders; een recent stuk glanst hetzelfde over het hele stuk, terwijl een oud stuk veel onregelmatiger en sterker glanst, wellicht door gebruik en/of het verblijf in de grond.
De recente stukken zien er "egaler" uit en de randen op deze stukken zijn geprononceerd en scherp, op de oude stukken zijn ze enigszins afgevlakt en vervaagd.
Het stuk moet gewoon door een deskundige in de hand gehouden worden, dan kan die er zich een gefundeerde mening over vormen.
Ben benieuwd...

groeten, Bert

____________________________
Elbert

 
strandjutters   25-01-2016 at 23:21

strandjutters
Senior Member
Registered: 06-12-2010
Messages: 11108

Hallo Elbert,heb je voorbeelden van domweg geslagen stukken ?


Hoe kan op de zandmoter er een stuk vies uitzien als het door meters buizen is geweest ?


Heb je een idee voor wat dit stuk ooit zou kunnen gebruikt zijn,ik zie er geen werktuig in,wat kan je er mee doen ?

En wat ga je doen met stukken vuursteen die duizenden jaren geleden op elkaar zijn geklest in de branding? die zien er waarschijnlijk ook oud uit en hebben waarschijnlijk nu ook patina.

Ik vind dat je een artefact enkel kunt herkennen als je het er het nut van inziet,een bijl-een mes-een klopsteen om iets de kop in te kloppen dat neem ik aan,maar gewoon fragmenten vuursteen als artefacten aan te zien vind ik zeer kort door de bocht.


GR Pascal

____________________________
strandjutters

 
Elbert   25-01-2016 at 00:05

Elbert
Senior Member
Registered: 02-08-2009
Messages: 1403

Hallo Pascal, ik heb zelf ook wel pogingen gedaan met vuursteen bewerken, dus weet als geen ander hoe een willekeurig geslagen steen er uit kan zien...
Op de eerste foto zie je onderaan een volkomen rechte kant, snijvlak? of zou je er ook een huid mee schoon kunnen krabben; denk ut wel...
Verder zijn er in het verre verleden ook vast heel goede en heel beroerde vuursteen bewerkers geweest.
Als ik het heb over "vies" willen de aanhalingstekens zeggen dat ik dan niet letterlijk vies bedoel en zou onregelmatig gevlekt een wellicht betere manier van uitdrukken zijn.
Blijft dat ik er wel een artefact in zie en jij niet, dus laat een kenner zich er een mening over vormen.

groeten, Bert


____________________________
Elbert

 
Optimo   25-01-2016 at 00:54

Optimo
Senior Member
Registered: 21-04-2012
Messages: 2346

Hallo aller eerst Dick ,ik heb een sterk vermoeden dat je een goed stuk hebt ,
dan voor de discussie er zijn diverse herkenbare stukken gevonden op ,of nabij de zandmotor ,en dan bedoel ik niet stukjes , schilfers ,of wat dan ook van het kleine spul , , er bestaat volgens mij altijd een mogelijkheid dat het door transport ,vorst of andere invloeden kleine vuursteen objecten ontstaan die op van alles lijken ,en soms wil men daar een werktuig in zien (de wens is de vader van de gedachte ),en dat overkomt iedereen wel eens ,soms zelfs meerder malen ,ook mij gebeurt het nog wel eens ,of het nu op scherpe en op artefacten gelijkende stukken zijn zijn of fossiele bot delen lijkent hout .
er ligt bij tijd en wijle flink veel vuursteen bij de zandmotor ,en op het oog filter je daar al snel de stukken uit die enigzins belangrijk zouden kunnen zijn ,artefacten zijn er dus wel degelijk te vinden.
maar goed terug naar de vondst van Dick het stuk ziet er zeer aannemelijk uit als artefact.
zelf heb ik ook bij de zandmotor op zeker twee mooi bewerkte zij het kleine vuistbijltjes gevonden ,even als een aantal stukken waar ik over twijfel maar goed genoeg zijn om er een keer naar te laten kijken,
de bijltjes ,en wat andere stukken gaan dan ook mee naar de determinatie dag bij futureland
dat Dick voorzichtig is met er direct een label aan te hangen is een gezonde gedachte
nogmaals ook ik zie genoeg gelijkenis voor een soort werktuig.

Gr

Huug


[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 01:00 NL]

 
hubertus68   26-01-2016 at 09:17

hubertus68
Senior Member
Photo Moderator
Registered: 12-11-2012
Messages: 2598

Naast de vraag of dit een artefact is of niet, vraag ik mij af of dit soort stukken niet beter in de rubriek "Gesteenten" getoont kunnen worden. De ECHTE fossielen-topics tompelen veel te snel onder als er voortdurend ieder stukje vuursteen discuteerd wordt.

Neem het niet personelijk, het is constructief bedoeld ;-)

Beste Groeten,
Oliver

 
Spoorzoeker   26-01-2016 at 10:20

Spoorzoeker
Senior Member
Registered: 09-07-2013
Messages: 141

Ben het helemaal eens met Oliver. Vuursteen hoort bij "Gesteenten".


____________________________
Hans (Spoorzoeker)

Men wordt door vragen wijs. (Vondel)

 
Optimo   26-01-2016 at 11:13

Optimo
Senior Member
Registered: 21-04-2012
Messages: 2346

ook die dicussie is al eens gevoerd,in weze hebben jullie een punt,
toch vind ik (persoonlijk) dat er een onderscheid kan.worden gemaakt bij een zeer aannemelijkheid.
ik bedoel botten.die bewerk sporen hebbe,.en in weze duidelijke artefacten.horen mijn.inziens in.de topic thuis ,de menings verschillen zullen.ook blijven bestaan.
maar enige terughoudendheid omtrend de zuiverheid kan.natuurlijk nooit kwaad.
wat misschien een oplossing is ?om nij echte twijfel gevallen.de discussie eerder te sluiten.?
maar ook dat is natuurlijk niet zaligmakemd.!
gr

Huug

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:15 NL]

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:25 NL]

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 11:32 NL]

 
zandmotor   26-01-2016 at 12:42

zandmotor
Senior Member
Registered: 17-03-2013
Messages: 604

quote:
hubertus68 schreef:
Naast de vraag of dit een artefact is of niet, vraag ik mij af of dit soort stukken niet beter in de rubriek "Gesteenten" getoont kunnen worden. De ECHTE fossielen-topics tompelen veel te snel onder als er voortdurend ieder stukje vuursteen discuteerd wordt.

Neem het niet personelijk, het is constructief bedoeld ;-)

Beste Groeten,
Oliver


Hallo,

Allereerst bedank voor de reacties, de discussie is een interessante en voor de diverse meningen valt -wat mij betreft- iets te zeggen. Ik zal het stuk naar een eerstvolgende determinatiedag meenemen en de aldaar gegeven determinatie hier plaatsen.
Oliver, ik vat je reactie zeker niet persoonlijk op. Ook mij is niet duidelijk waar de topics m.b.t. (eventuele) artefacten te plaatsen. Een artefact is tenslotte geen fossiel maar ook weer niet sec een 'gesteente'. Wellicht het meest logische zou het zijn om deze in de rubriek "Off-Topic" te plaatsen.

groet,

Dick

 
phil   26-01-2016 at 13:12

phil
Senior Member
Registered: 05-02-2009
Messages: 1096

ik heb geen probleem dat artefacten tussen de fossielen staan als het om een echt artefact gaat maar erger mij blauw aan het plaatsen van ontelbare kiezeltjes, steentjes afgerolde botten en ander niet identificeerbare brokjes. dit ontneemt me telkens de goesting om een topic te starten. ik zou het beter vinden dat er voor deze zaken een categorie 'wat is dit?' bestaat en als dan blijkt dat het de moeite waard is kan het naar passend forumonderdeel verplaatst worden

____________________________
philippe
ingenieur in de cephalopode huisvesting

 
Elbert   26-01-2016 at 13:42

Elbert
Senior Member
Registered: 02-08-2009
Messages: 1403

Hallo, dat vind ik een uitstekende suggestie Phil!

groeten, Bert

____________________________
Elbert

 
Optimo   26-01-2016 at 14:05

Optimo
Senior Member
Registered: 21-04-2012
Messages: 2346

puik idee daar kan ik mij eel in vinden.
en zoals Dick al aandraagt het xou hoed bij of topic
passen, of eventueel onder algemeen
gr

Huug

[Bewerkt door Optimo op 26-01-2016 om 14:08 NL]

 
Frederik   26-01-2016 at 15:39

Frederik
Moderator
Photo Moderator
Registered: 28-09-2003
Messages: 8635

Er komt een herziening van de forumstructuur. De implementatie loopt enige vertraging op omwille van familiale redenen, maar het staat wel degelijk in de steigers.

Hoe dan ook zullen artefacten altijd een punt van discussie vormen. Alles wat contemporair is aan fossielen die hier wel duidelijk een plaats hebben, mag wat ons betreft gewoon mee tussen deze fossielen staan.
Het houdt namelijk geen steek dat een mammoetbot met een kras hier geplaatst wordt, maar de kling waarmee die kras mogelijk gemaakt is niet. Beide dien je immers te interpreteren als sporenfossielen van een mens die deel uitmaakt van het ecosysteem waarin we de bewuste mammoet moeten situeren.

Als je dat soort tools gaat weren uit de discussie, doe je dat eigenlijk op basis van een erg kunstmatig onderscheid tussen mens en natuur. Een onderscheid dat vanuit ecologisch oogpunt niet nuttig is.

Maar in de nieuwe forumstructuur zal iedereen normaal gezien veel meer controle hebben over welke content er getoond wordt.

____________________________
Try to learn something about everything and everything about
something (TH Huxley)

 




0